Hukuki Rehber/Genel

Türk hukukunda yapay zekâ (YZ) asistanlarının ceza sorumluluğunun olup olmadığı sorusu, mevcut yasal çerçeve ve YZ’nin hukuki statüsü göz önüne alındığında önemle ele alınması gereken, güncel ve karmaşık bir konudur. Mevcut yasal düzenlemeler ve yerleşik içtihatlar ışığında, bir YZ asistanının doğrudan bir suçun faili olamayacağı kabul edilmektedir. Ancak, YZ’nin ürettiği içerik nedeniyle ortaya çıkabilecek hukuki

Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinin birinci fıkrası gereği ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Yine aynı madde kapsamında fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında

21 Temmuz 2025’te kabul edilen 24 Temmuz 2025’te Resmi Gazete’de yayımlanan 7557 Kanun No’lu Sağlıkla İlgili  Bazı Kanunlarda  ve 663 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile organ bağışı ve hasta onayı dijitalleşme sürecine girdi. Buna göre bir kimse sağlığında vücudunun tamamını veya organ ve dokularını, tedavi, teşhis ve bilimsel amaçlar için bıraktığını güvenli kimlik doğrulama araçlarını kullanarak

Birlikte faillikte birden çok kişi, ortak suç işleme kararı kapsamında, bir suçun işlenmesine değişik katkılarda bulunmaktadır. Bu nedenle birlikte faillik, ortak suç işleme kararı (subjektif unsur) ve fiili birlikte işleme (objektif unsur) olmak üzere iki şartın varlığını gerektirir (Prof. Dr. Timur Demirbaş 14. Baskı, Ceza Hukuku Genel Hükümler, sy.508). Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 27.10.2014 tarihli, 2013/1975

Diş protezi uygulamasında yaşanan başarısızlık durumunda hastaların hakları ve tazminat süreci, olayın hukuki niteliğine, zarar türüne ve ilgili yasal düzenlemelere göre şekillenmektedir.     1. Diş Protezi Uygulamasında Başarısızlığın Hukuki Niteliği: Malpraktis mi, Komplikasyon mu? Diş protezi uygulamasının başarısızlıkla sonuçlanması, hukuken iki ana kategori altında değerlendirilir: tıbbi uygulama hatası (malpraktis) veya komplikasyon. Bu ayrım, hekimin

Sanat eserlerinin fotoğraflarının kullanılması, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) kapsamında telif hakkı ihlali potansiyeli taşımaktadır. Bu durum, hem eserin kendisi üzerindeki telif hakları hem de fotoğrafın kendisi üzerindeki haklar açısından değerlendirilmelidir. Telif Hakkı İhlali Oluşturma Durumu Türk hukukunda Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, fikir ve sanat eserlerini koruma altına alır. Bir sanat eserinin fotoğrafının sosyal medyada

Türkiye’de sahillere girişlerin ücretli olması, hukuki açıdan karmaşık bir konudur ve genel ilke olarak kıyıların herkesin eşit ve serbest kullanımına açık olduğu kabul edilir. Ancak, sunulan hizmetler karşılığında ücret alınması farklı değerlendirilir. Anayasal ve Yasal Çerçeve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 43. maddesi, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirtir. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz