( ANKARA BAM 6. HD. 08.04.2022 TARİH ve 2020/358 E., 2022/409 K., sayılı kararı üzerine )
- Somut uyuşmazlığın özü;
“ Davacı … … Ltd. Sti. ile davalı Mersin Valiliği İl Özel İdaresi arasında “Mersin Mezitli … … … …Tesisi 2.Kısım Projesi Yapım İşi”nin 19/07/2010 tarihinde yapılan ihalesi sonucunda 23/11/2010 tarihinde sözleşme imzalanmış, davacıya yer teslimi yapılarak davacı işe başlamıştır. Dava dışı üçüncü kişi tarafından, yapılan ihaleye itiraz edilmiş, Kamu İhale Kurulunca itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine üçüncü kişi tarafından, Kamu İhale Kurulunun kararının iptali istemiyle Ankara 7. Idare Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, Kamu Ihale Kurulunun 01/11/2010 tarih ve … sayılı, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin kararının iptaline karar verilmis, verilen bu karar, Danıstay 13. Dairesinin01/11/2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. “
Sözleşme dava dışı üçüncü kişinin Kamu İhale Kurumu kararına itirazı üzerine idari yargı kararı ile iptal edilmiş olduğundan, davacıya bir kusur atfedilmediğinden davacının yapmış olduğu masrafları isteyebileceği kabul edilmelidir. Yüklenici kâr kaybı ve müspet zararını talep edemez ise de sözleşme nedeniyle yaptıgı Noter masrafı, karar pulu, All risk sigorta masrafı, Kamu İhale Kurumu payı ve teminat mektubu komisyon bedelleri, sözleşme gereği davalı idareye bildirilen teknik personelin masrafları vs. gibi giderlerini, menfi zarar kapsamında davalıdan isteyebileceğinden, bunların miktarıyla ilgili bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmistir.” (Yargıtay 15.H.D. 23/05/2017 tarih, 2017/313 E.-2017/2183 K.)
Kararlardan anlaşılacağı üzere üçüncü kişinin itirazı üzerine idari yargı tarafından iptal edilen kamu ihalelerinde üçüncü kişi ihale kapsamında ” KAR KAYBI VE MÜSPET ZARARINI “ talep edemese de ” MENFİ ZARARLARINI ” talep edebilir.
Talep edilebilecek alacak kalemleri belirlenirken imzalanan sözleşme ve birim fiyat cetvellerinin titizlikle incelenmesi gerekir.
- Nitekim somut uyuşmazlıkta;
” Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının incelenmesi sonucunda; davacı şirket tarafından ihaleye verilen teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyatlarda test bedeli altında bir kalemin bulunmadığı, tasfiye hak edişlerinde davalı idarece testle ilgili bir ödeme yapılmadığı, davacı idarenin test bedeli altında talep edilebilir bir alacağı olmadığı tespit edilmiş olmakla, bu gerekçeyle birleşen davanın reddine iliskin ilk derece mahkemesi kararı da yerindedir. “
denilerek birim fiyat cetvelinde fiyatı belirlenmeyen bir alacak kaleminin tespitinin ve yükleniciye ödenmesinin mümkün olmadığını vurgulamıştır.
İhale dökümanları, ihale sözleşmesi, ihale şartnamesi ve birim fiyat cetvellerinin titizlikle ve şartnamede veya sözleşmede bir hiyerarşi öngörülmüşse, önem ve hiyerarşi sırasına göre sözleşme öncesi süreçte titizlikle yürütülmesi ve dikkat edilmesi gereken hususlardır. Aksi takdirde ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açabilecektir.
Yazar
